Vraag Hoe verschilt Ubuntu van Debian?


Ubuntu is een derivaat van Debian. Het maakt gebruik van hetzelfde pakketformaat.

Op welke manieren verschilt Ubuntu van Debian?


98


oorsprong


Wat is het verschil tussen Debian en Ubuntu?, Verschillen tussen Debian en Ubuntu - phuclv


antwoorden:


Dus misschien is het gek voor mij om dit te beantwoorden, nadat ik net 3 maanden geleden (vandaag!) Lid ben geworden van Canonical en alleen Ubuntu uit nieuwsgierigheid heb geleid voor de paar jaar voordat ik bij Canonical kwam. Het is misschien zelfs gek voor mij om het te beantwoorden, gezien het feit dat ik deel uitmaak van het serverteam en Ubuntu zeker een zeer grote focus heeft op het maken van "Linux for Humans", ergo, de desktop.

Voor mij is de release-cyclus alles. Ja, er zijn sommige dingen die nooit terug zullen gaan naar Debian, omdat deze dingen enigszins tegengesteld zijn aan de filosofieën van Debian. Maar dit zijn bijproducten van het grotere doel van bruikbaarheid.

Toen Ubuntu werd gestart, was het idee eenvoudig. Debian was toen geweldig en nog steeds geweldig vandaag. Ik heb het een aantal jaren exclusief gedraaid en het diende me goed op laptops, desktops, en vooral op servers, omdat ik een soort serverman ben. Maar die release-cyclus was zo traag dat alle koel whiz bang spul dat mensen produceerden op Linux was gewoon niet het maken van de stabiele releases, en de onstabiele ontwikkeling release die al deze dingen had was oninstalleerbaar (geen officiële isos) en vrij vaak gebroken.

Dus door te zeggen "we zullen onze focus beperken tot een paar architecturen, en een subset van pakketten" (het "hoofd" archief in Ubuntu), was het Ubuntu-project in staat om een ​​getest, gestabiliseerd OS uit te brengen met alles erop en eraan van die coole nieuwe dingen erin. Ze konden zich ook committeren aan het dragen van een stukje delta van Debian dat sterk gericht was op bruikbaarheid. Door er kapitaalinvesteringen in te doen, kon Canonical zich ertoe verbinden om de technische staf ter beschikking te stellen om dat mogelijk te maken.

Een geweldig onderdeel hiervan was dat zij (ik zeg ze, omdat ik nog geen Ubuntu-lid ben) nog steeds een groot deel van de uitgebreide Debian-software konden houden door het "universum" -archief te maken. Nog beter, een gemeenschap (MOTU) groeide daar omheen om ervoor te zorgen dat het ook vóór de release enige stabilisatie ontving.

Dus, om het allemaal samen te vatten met een analogie .. Ubuntu is voor Debian, zoals je lokale restaurant is voor de lokale boerenmarkt. Chef Ubuntu gaat periodiek naar de Debian-boerenmarkt, vindt de beste verse ingrediënten, mengt ze met zijn eigen speciale melange en produceert voedsel voor zijn beoogde publiek. Voor mensen die van koken houden, kunnen ze gewoon naar de markt gaan en doen wat ze nodig hebben.


70



Als een Debian-ontwikkelaar, beschouw ik mezelf niet als een boer :-) Hoewel er enige waarheid is in het feit dat Debian voor sommige taken zeker niet zo eenvoudig te gebruiken is als Ubuntu, is het geen filosofie of een keuze die we hebben gemaakt. Debian is het resultaat van het werk van zijn bijdragers ... breng ons de mooie verbeteringen en meer mensen kunnen ook eten in het Debian-restaurant. Het is niet het einde van het Ubuntu-restaurant. Samen zullen we sterker zijn en misschien zullen meer mensen gezond eten (en misschien zal het aantal fastfood afnemen). :-) - Raphaël Hertzog
"Voor mij is de release-cyclus alles. Ja, er zijn sommige dingen die nooit terug zullen gaan naar Debian, omdat deze dingen enigszins tegengesteld zijn aan de filosofieën van Debian." - De release-cyclus is het belangrijkste ding dat nooit terug zal gaan naar debian en de primaire oorzaak is van het bestaan ​​van ubuntu. Ook is de boerderij stroomopwaarts van de distributie-restaurants. De debianvisie is om de upstreamvisie zo dicht mogelijk te volgen, terwijl het debianebeleid nog steeds overeenkomt. Met ubuntu overschrijft de visie van de distributie de visie van de upstream-ontwikkelaar om de consistente omgeving te bieden. - umeboshi
Merk op dat op het moment dat ubuntu werd opgericht, Debian midden in de langstlopende release-cyclus zat (waarbij sommige mensen zich afvroegen of dit ooit zou eindigen) op hetzelfde moment dat desktop linux veel vooruitgang boekte. Sindsdien is de Debian-releasecyclus een beetje versneld en is het tempo van de voortgang in Linux voor Linux vertraagd. - Peter Green
"[unstable was] un-installable (geen officiële isos) en heel vaak gebroken." Nadat ik sid (debian unstable) bijna vier jaar op mijn bureaublad heb gebruikt, kan ik zeggen dat dit niet het geval is. Ik heb er nog nooit een grote inzinking van gehad en het pad naar onstabiel is om een ​​officieel geleverde release (of een 'testende') dvd / cd te gebruiken en deze vervolgens te bewerken /etc/apt/sources.list, vervang je releasenaam door sid (of unstable), dan doen apt-get update en dan apt-get dist-upgrade als root. Werkt prima. - Wyatt8740
Interessant. Laten we eens kijken: Wine: Ubuntu heeft 1.6.2, de laatste is 1.8.5. ffmpeg: Ubuntu 2.8.8, laatste is 3.2. VirtualBox - 5.0.24 / 5.1.8 Ik begrijp dat er een grote wachtrij is en kritischer zoals OpenJDK (complimenten voor het up-to-date houden), maar sommige pakketten lopen behoorlijk achter. Ik meld me aan om iets te verpakken. - Ondra Žižka


Zoals veel populaire opvattingen, zijn de gemeenschappelijke karakteristieken van Debian en Ubuntu slechts gedeeltelijk waar. De reputatie van Debian als de distributie van een expert is deels gebaseerd op zijn staat van de afgelopen tien jaar, maar biedt wel meer ruimte voor hands-on management als dat is wat je wilt. Op dezelfde manier, terwijl Ubuntu altijd de bruikbaarheid heeft benadrukt, zoals elke distributie, komt veel van de bruikbaarheid van de software die het bevat - software die net zo goed deel uitmaakt van Debian als van Ubuntu.

Dus wat zijn de verschillen tussen deze Siamese tweeling? Als we kijken naar de installatie, de desktop, het pakketbeheer en de gemeenschap in de twee distributies die naar voren komen, zijn er niet zozeer grote verschillen als verschillen in nadruk en uiteindelijk van filosofie.

Dat was een citaat van Bruce Byfield die de spijker op zijn kop slaat. In de vergelijking tussen Ubuntu en Debian is de filosofie achter de software het belangrijkste verschil tussen beide.

Volledig artikel


14





Ubuntu synchroniseert elke zes maanden (elke week vóór elke release) van Debian. Elk pakket zonder Ubuntu-specifieke wijzigingen in Ubuntu (dat wil zeggen, de vorige versie was ook van Debian) of niet al in Ubuntu, wordt gesynchroniseerd in Ubuntu's Universe (gratis en door derden). MOTU heeft veel werk verzet om het universum te behouden, maar dit is niet waar Ubuntu het meest van Debian verschilt.

Ubuntu's onderscheidende pakketten zijn die in de hoofdrepository (gratis en Canonical ondersteund). (Er is een tabel van de verschillende repositories op de Ubuntu Team Wiki). Dit is waar Canonical in beeld komt. Wanneer je artikelen leest over de coole nieuwe dingen die Ubuntu in de volgende release zal hebben en veranderen, lees je waarschijnlijk over iets dat als hoofdartikel zal verschijnen. Dit is waar Ubuntu anders is dan Debian.


7





Voor mij persoonlijk is het grote verschil dat het eigenlijk heel veel is over de releasecyclus. Ik vind het een groot voordeel dat ik de mogelijkheid heb elke zes maanden voor een soort stabiele nieuwe release te gaan, in plaats van te moeten kiezen tussen een mogelijk vrij oude stabiele release of het constant bewegende doelwit van de testversie.


0





Ubuntu is over het algemeen gebaseerd op de "onstabiele" versie (codenaam "sid") van Debian. Ze nemen Debian om de zes maanden "onstabiel" en stabiliseren het. Ubuntu- en Debian-pakketten zijn binair onverenigbaar.


-5



Zij doen niet  stabiliseren het. Als dat is wat ze wilden doen, hadden ze net zo goed kunnen synchroniseren met testen. - Umang
@Umang: Hoe zou u het uitgevoerde werk categoriseren na het bevriezen van het element, behalve als stabiliseren? - andol
Het grootste deel van de synchronisatie gebeurt vóór DIF, wat ruim voor het bevriezen van de functie is. Uit wat ik begrepen heb, zijn de meeste pakketten die in Ubuntu worden gesynchroniseerd, ook geen pakketten. Het zijn applicaties, modules, enz. Die meer optioneel zijn dan essentieel. Als dat de enige manier was waarop Ubuntu verschilde van Debian, dan had Ubuntu niet moeten bestaan ​​- MOTU had net aan Debian moeten werken en Debian zelf moeten stabiliseren. Het grootste deel van het werk gebeurt in Ubuntu gebeurt volgens mij in hoofdzaak. - Umang
@Umag: Nooit gezegd dat dit het enige, of zelfs primaire, verschil was tussen Debian en Ubuntu. Ik heb alleen gereageerd op de opmerking die je in je reactie hebt gemaakt. Ik beweer alleen dat er meer dan geen stabilisatie gebeurt nadat de pakketten zijn gesynchroniseerd vanuit Unstanble. - andol
Ze stabiliseren het een beetje, maar dat is niet de focus. Als een pakket Ubuntu-specifieke wijzigingen nodig heeft, bestaat het waarschijnlijk nog niet al onveranderd van Debian. Als er een bug opduikt, wordt dit verholpen, maar dat is niet wat werk na DIF precies inhoudt (niet dat ik het gedaan heb, maar dit is wat ik begrijp). - Umang