Vraag Waarom beveelt Ubuntu Download 32-bits installatie aan? [Gesloten]


Update voor 13.10: 64-bit versie is nu de standaard en 32-bit is gelabeld "voor machines met minder dan 2GB RAM"

Het Ubuntu-bureaubladdownloadscherm heeft een paar keuzerondjes waarmee u kunt kiezen of u de 32-bit of 64-bit versie wilt downloaden. De 64-bits versie heeft het label "Niet aanbevolen voor dagelijks desktopgebruik." Als je een 64-bits processor hebt, waarom zou je dan niet de 64-bits versie van Ubuntu willen gebruiken?

Update voor 10.10: ze hebben het label "Niet aanbevolen" verwijderd uit de 64-bits versie en een "Aanbevolen" label toegevoegd aan de 32-bits versie.

Update voor 11.04: hetzelfde als 10.10.

Update voor 12.04: zegt nog steeds "Aanbevolen" naast de 32-bits versie van het bureaublad

Update voor 12.10: 32-bits versie van desktop is nog steeds standaard, zegt "aanbevolen"

Update voor 13.10: 64-bit versie is nu de standaard en 32-bit is gelabeld "voor machines met minder dan 2GB RAM"


153
2017-08-06 18:22


oorsprong


zie ook: lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2012-April/035088.html - Pisu
Deze vraag is alleen van historische betekenis. - fossfreedom♦
Zie ook: Wat zijn de verschillen tussen 32-bits en 64-bits en welke moet ik kiezen? - Wilf


antwoorden:


Dit is eigenlijk gewoon een verkeerde formulering van soorten. Volgens LaunchPad Bug # 585940 Het is de bedoeling dat de gebruikelijke desktops 32-bits zijn, terwijl recentere desktops 64-bits zijn. Omdat de 32bit-installatie zal altijd werk op zowel 32bit en 64bit machines het blijft "aanbevolen".


106
2017-08-06 18:28





Ik gebruikte 64bit Ubuntu op mijn desktop en 32bit op mijn laptops. Voor het grootste deel zag ik geen verschillen, maar er waren enkele kleine probleempjes:

  • Zoals hierboven vermeld, is Flash historisch gezien niet erg goed ondersteund op 64-bits. Ik dacht niet dat ik me hier druk over zou maken, maar eigenlijk was dit voor mij een vrij grote ergernis. Uiteindelijk heb ik de 32bit-versie van de flitser gebruikt, handmatig geïnstalleerd. Onlangs heeft Adobe een 64-bits Flash uitgebracht, dus mogelijk is dit verleden tijd (ik heb het nog niet getest).

  • Java (en andere software) op 64-bits gebruikt meer geheugen en dit kan een aantal gevolgen voor de prestaties hebben. Ik gebruik niet veel Java, dus ik heb dit probleem niet echt ervaren, maar denk dat het vrij goed bekend is.

  • Vroeger liepen er veel meer mensen met 32bit dan 64, dus eens en een tijd lang was je een 64-bits specifiek probleem tegengekomen dat er vaak lang over deed om gerepareerd te worden. Dit is de afgelopen jaren wel veel beter geworden, maar voor iemand die echt alles wil hebben om gewoon te werken, zou je misschien 32-bits willen.

  • 64bit betekent dat geheugenwijzers hogere hoeveelheden geheugen kunnen verwerken. Als je systeem 4gig of meer RAM-geheugen heeft en je apps gebruikt die veel RAM nodig hebben, kan dat een reden zijn om 64bit te gebruiken. In de afgelopen jaren zijn de PAE-kernels voor i386 standaard geworden en deze maken het mogelijk om> 4gig aan te pakken.

  • Als u een ontwikkelaar bent en 64-bit uitvoert, kunt u zowel eenvoudig 32-bits als 64-bits uitvoerbare bestanden bouwen (bijvoorbeeld met pbuilder). 64-bits binaire bestanden bouwen op 32-bits lijkt niet mogelijk (wel, althans niet zonder enkele hoepels te doorlopen).

[Update 12.04] Onlangs heb ik de amd64-versie van 12.04 opnieuw geïnstalleerd en vind het een stuk beter dan toen ik het bovenstaande schreef. Ik heb Java niet getest, maar Flash werkt beslist zo goed als op 32bit. Ook volledig anekdotisch, maar het lijkt erop dat mensen tegenwoordig 64-bit vaker draaien dan 32-bit.


56
2017-08-07 00:33



Java-applets (en java-browsergames) werken ook niet in 64-bits. Tenminste op mijn systeem. - Extender
Extender, weet je zeker dat de icedtea6-plugin is geïnstalleerd om applets in de browser te laten werken? Werkt appletviewer voor u? - Steve Beattie
Het laatste punt (over geheugenadressen) kan worden geadresseerd op 32bit met PAE (en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension). In ieder geval voor mij installeerde Ubuntu automatisch de PAE-kernel toen het besefte dat ik 4GB RAM had tijdens de installatie van Ubuntu. - Matthew
Het is niet Java dat meer geheugen gebruikt op een 64bit-systeem, het is een willekeurig programma omdat de wijzers 2x groter zijn op 64 dan op 32bit. Java kan veel meer geheugen gebruiken op 64-bits, maar misschien wil je het wel. 32bit Java is beperkt tot ~ 1,2GB op Windows en een beetje meer op Linux ~ 1.5GB (voor zover ik me herinner). Op 64bit Java, kunt u veel meer geheugen adresseren, als u 3GB nodig hebt voor uw gegevens, gebruikt u dan Java 64bit. Het is geen probleem dat het een functie is ;-) je kunt Java 32bit altijd gebruiken op een 64bit-systeem, het is ook echt stabiel en verbruikt niet meer geheugen, maar je krijgt de beperkingen ... - Huygens
@Bryce - iedereen praat over minder dan 4 GB RAM of meer dan 4 GB. Wat als ik precies 4 GB RAM heb? Kan ik nog steeds de 32bit-versie gebruiken en me niets aantrekken van "RAM verliezen"? - Kiril Kirov


Een nadeel van het uitvoeren van de 32-bits versie van de niet-PAE-kernel is dat je processen niet worden beveiligd met het niet-uitvoerbare (NX) -bit van de CPU, waardoor aanvallers die fouten in software proberen te exploiteren gemakkelijker kunnen worden. Zie de Beveiligingsteam discussie over functies erop voor meer details. In recente Ubuntu-releases is er een emulatiemodus, maar deze is van beperkte effectiviteit.

Ook is de randomisatieruimte beschikbaar voor zaken als Adresruimte layout-randomisatie (ASLR) is veel, veel kleiner bij gebruik van 32 bits, potentieel tot het punt dat het bruut gewelddadig is.


11
2017-11-05 05:49



NX en ASLR zijn niet zo belangrijk; ze maken exploits moeilijker, maar ze blokkeren de kwetsbaarheden niet. Aangezien deze beschermingsmaatregelen meer algemeen zijn geworden, zijn exploits steeds geavanceerder geworden. Zie b.v. Hoe moet ik OS configureren voor fuzz-testen? - Gilles


Voor zover ik weet werkt 64-bit prima, met de uitzondering dat sommige mensen problemen hebben gehad met Adobe Flash.

Ook werkt een 64-bits besturingssysteem niet op een 32-bits pc, maar een 32-bits besturingssysteem werkt op een 64-bits pc. Dit is waarschijnlijk de reden achter deze waarschuwing (hoewel deze beter kan worden geformuleerd).

De Ubuntu community wiki bericht over het onderwerp raadt aan 64-bits Ubuntu te gebruiken als u een 64-bits pc hebt en geen specifieke reden om geen 64-bits te gebruiken.

Er zijn beperkingen voor 32-bits toegang tot veel meer dan 3 GB RAM (hoewel dit probleem wordt aangepakt met de PAE-kernels) maar 64-bits heeft hier geen probleem. Als u> 3 GB RAM hebt, overweeg dan om 64-bits te gebruiken.


8
2017-11-19 23:41



Ik heb geen problemen met Adobe Flash - tenminste geen 64-bit-specifiek. - Nathan Osman
Ik trek nu de bovenstaande verklaring in. - Nathan Osman


Ik neem aan dat dit de belangrijkste reden is: de 32-bits versie werkt op vrijwel elke pc en Mac die momenteel in omloop zijn, dus als je geen idee hebt wat een 32-bits en 64-bits gemiddelde is, moet je gewoon downloaden de 32-bits versie en installeer het, en het zal gewoon werken. En als iemand geen idee heeft van het verschil tussen de 32- en 64-bits versies, is het onwaarschijnlijk dat ze iets gaan doen waarvan het verschil een waarneembaar effect heeft.

Met andere woorden, voor de 64-bits versie moet u uitzoeken of uw systeem dit ondersteunt. Voor de 32-bits versie doet u dit niet. Het werkt op 'alles'.


6
2017-11-20 20:58





Ik heb een aantal tests uitgevoerd om configuraties van 32 versus 64 bit te vergelijken op verschillende applicaties op een aantal voorbeeldapparaten (klein geheugen Atom-gebaseerd netbook) en een typische laptop. Ik heb geheugengebruik en stroomverbruik vergeleken voor het volgende:

  1. 32-bits kernel, 32-bits gebruikersruimte
  2. 64-bits kernel, 32-bits gebruikersruimte
  3. 64-bits kernel, 64-bits gebruikersruimte

Gegevens: http://kernel.ubuntu.com/~cking/x32/Quantal-x32-power-memory-comparisons.ods

De bottom line is dat voor kleine systemen, 32 bit een goede pasvorm is, waarbij het lijkt alsof je voldoende geheugen hebt en je hebt een moderne 64 bit geschikte CPU, dan is 64 bit geschikt. Maar er is meer detail in de spreadsheet dan een eenvoudige samenvatting.

Ik heb ook een aantal tests uitgevoerd die 32 bit, 32 bit pae en 64 bit geleden vergeleken, hier zijn de resultaten:

http://kernel.ubuntu.com/~cking/power-benchmarking/blueprint-foundations-p-64bit-by-default/hpmini-and-x220-tests/results-3/results.txt  - zie de conclusies aan het einde voor een algehele samenvatting.


5
2017-08-19 07:06



Er zijn meer benchmarks op Phoronix: Ubuntu 14.04 LTS 32-bits versus 64-bits prestaties. De conclusie is dat 64-bit aanzienlijk beter presteert dan 32-bit bij sommige taken; in PostMark is 64-bit 2x beter, in OpenSSL 64-bit is 4x beter. - bain


Tegelijkertijd zegt Ubuntu Wiki het tegenovergestelde:

Tenzij u specifieke redenen hebt om voor 32-bits te kiezen, raden wij 64-bits aan om de volledige capaciteit van uw hardware te benutten.

https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit


4
2017-11-19 15:05





64 bit is alleen echt handig als je meer dan 4 optredens RAM hebt. Als u het 64-bits systeem gebruikt, zult u uiteindelijk een situatie tegenkomen waarbij een stuurprogramma of zelfs een programma niet beschikbaar is in 32 bits. Adobe trok een 64-bits Flash voor een tijdje. Canon-printerstuurprogramma's zijn alleen beschikbaar in 32-bits (maar kan geforceerd zijn geïnstalleerd). Ik gebruikte zowel 64- als 32-bits systemen en ontdekte dat 64 bit mij geen voordelen bood (beide liepen voor zover ik kon vertellen met dezelfde snelheid).


2
2018-05-23 11:37





Ik schreef de laatste Launchpad Bug # 585940 beschrijving mezelf lang geleden en het enige dat ik kan zeggen, ik heb niet kunnen achterhalen waarom er zoveel verkeerde informatie rond dit onderwerp is.

Ik denk dat het meest waarschijnlijke antwoord is dat de 64-bits editie veel buger is dan de 32-bits versie, aangezien dit is wat mijn eigen ervaring van het alleen gebruiken van Ubuntu in mijn dagelijks leven suggereert. Aan de andere kant is dit slechts speculatie omdat ik geen formele vergelijking tussen edities heb uitgevoerd.

Tot dusverre ben ik in staat om er goed genoeg gebruik van te maken. Ik kies gewoon voor de 64-bit editie omdat ik degene ben die ik wil verbeteren, omdat het na verloop van tijd duidelijk de beste optie is en het zal hier zijn voordat we merkte op. Tegen die tijd wil ik dat mensen een volledige stabiele distributie gebruiken.


2
2017-10-24 22:38



Het is ook interessant om te lezen wat Phoronix hier te zeggen heeft: phoronix.com/... - Alberto Salvia Novella


Gebruiken om, de meeste computers waar 32bit. Nu zijn de meeste nieuwere CPU's 64bit. En 32bit is compatibel met beide versies.


2
2018-06-25 10:55