Vraag Welke NFS of Samba gebruiken?


Ik ben een doos aan het opzetten om een ​​bestandsserver in huis te zijn. Het wordt voornamelijk gebruikt om muziek, foto's, films te delen met andere Linux-boxen op het netwerk en één OS X-machine. Van wat ik heb gelezen, werkte NFS en samba in mijn situatie, en als zodanig weet ik niet zeker wat ik moet kiezen. Wat voor mij belangrijk is, is de snelheid die tussen dozen wordt overgedragen en hoe moeilijk het is om deze in te stellen.

Welke zou je aanbevelen en waarom?


69
2017-10-14 11:29


oorsprong




antwoorden:


In een gesloten netwerk (waar je elk apparaat kent) is NFS een goede keuze. Met een goed netwerk, doorvoer het walgelijk snel en tegelijkertijd minder CPU-intensief op de server. Het is heel eenvoudig in te stellen en je kunt wisselen readonly op aandelen hoeft u niet beschrijfbaar te zijn.

Ik ben het niet eens met Anders. v4 kan net zo eenvoudig zijn als v3. Het wordt alleen maar ingewikkeld als je wilt beginnen met lagen in te stellen op beveiliging via LDAP / gssd. Het is in staat tot zeer complexe en complete beveiligingsmechanismen ... Maar u hebt ze niet nodig. Ze zijn standaard uitgeschakeld.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Bewerk vervolgens /etc/exports om uw shares te configureren. Hier is een regel uit mijn liveversie die mijn muziek deelt:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Dit deelt dat pad met iemand op 192.168.0. * In a readonly (let op de ro) manier.

Wanneer u klaar bent met bewerken, start u NFS opnieuw op:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Om een ​​client te verbinden, hebt u de NFS-gubbins nodig (niet standaard geïnstalleerd):

sudo apt-get install nfs-common

En voeg dan een regel toe aan /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Dit is eigenlijk de NVSv3-client nog steeds omdat ik lui ben, maar het is compatibel in dit scenario. 192.168.0.4 is de NFS-server (in dit geval mijn bureaublad). En je moet ervoor zorgen dat het mount-pad (/media/music hier) bestaat.


Voor een Mac, volg dit: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

Het is veel eenvoudiger dan sommige oudere tutorials doen geloven.


Het ziet er misschien ingewikkelder uit dan het in werkelijkheid is, maar het is solide, voorspelbaar en snel. Iets dat je niet tegen Samba kunt stellen ... Althans, in mijn ervaring.


65
2017-10-14 12:01



Bedankt voor alle details. Ik denk dat ik er klaar voor ben om dit weekend een kans te maken. - Jacob Schoen
Hoe krijg je dit persistent (voor de client) bij het opnieuw opstarten van de server? Ik heb een soortgelijke setup-werkboete (/etc/fstab ingesteld om te koppelen, in mijn geval een NAS-map), maar wanneer de server opnieuw opstart, herhaal ik het herhaaldelijk umount en mount -a draaiingen in de terminal om mijn steun terug te krijgen. Meestal prima voor mij (behalve irritaties zoals Picasa die de lokale database wist af te vegen wanneer de map met netwerkfoto's plotseling afwezig is :(), maar dit drijft mijn vrouw de muur op ... - Russ
@Russ Het lijkt erop dat je netwerkverbinding lang aan de gang is om aan de slag te gaan. Overweeg toevoeging auto,_netdev naar het fragment met opties, zodat het er ongeveer zo uitziet: auto,_netdev,ro,hard,intr Dit zou het bestandssysteem moeten dwingen te wachten op een netwerkverbinding. - Oli♦
Bedankt voor uw uitleg! Nog enkele vragen: waarom geen FTP gebruiken? Ik heb gehoord dat de UID's uniek moeten zijn ... Dat klinkt voor mij heel ingewikkeld. Hoe gaat NFS om met bestandsrechten? - lumbric
@lumbric Super laat antwoord, sorry. FTP is transactioneel en is daarom erg onhandig en traag. Het heeft een vrij goede doorvoer, maar alles wat telt in een bestandssysteem voor feitelijk gebruik (statuten, lijsten, enz.) Is vervelend. Machtigingen kunnen worden aangepast en gebruikers kunnen worden toegewezen aan de verschillende LDAP / gssd-configuraties, maar deze zijn buiten mijn behoeften (en op dit moment buiten mijn weten). - Oli♦


Ik heb onlangs de verbinding getest via SMB en NFS naar mijn Synology NAS-station. Voor mij werkt de NFS-verbinding twee keer sneller dan de SMB-verbinding. Vooral als je te maken hebt met 100 GB aan foto's en muziekbestanden in 1000 mappen, zul je dol zijn op de snelheid van NFS.


10
2017-10-19 19:27





NFS (versie 3) geeft hogere prestaties en is vrij eenvoudig in te stellen. Het grootste probleem is het volledige gebrek aan degelijke beveiliging.

NFS (versie 4) geeft beveiliging, maar is bijna niet in te stellen.

Samba zal waarschijnlijk een beetje langzamer zijn, maar is gemakkelijk te gebruiken en zal ook met Windows-clients werken.


7
2017-10-14 11:40



maar het is bijna onmogelijk om in te stellen: Kun je dat onderbouwen met enig bewijs of is dat alleen gebaseerd op je subjectieve gevoel? - lanoxx
Ik heb nooit een probleem gehad met v4, dus wat is het probleem? - KingCrunch
Ik vond NFSv4 niet harder dan NFSv3. Dat is natuurlijk zonder Kerberos. - MountainX


Ik heb onlangs een lokale NFS-server op de Ubuntu 10.04-server geïnstalleerd, maar mijn MacBook Pro (OS X 10.6.X) kon geen verbinding maken. Om de Mac te kunnen verbinden, moest ik onveilig toevoegen aan de /etc/exports.

Mijn / etc / exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

4
2017-10-14 12:09





Voer real-world tests uit voordat u de volgende X jaar en YTB toewijst aan een bepaald protocol, nooit beseffend dat er een betere optie was.

Overal vind je meningen waarvan er een sneller is met de Samba-mensen die beweren dat ze op één lijn zitten met NFS. Afhankelijk van uw behoeften, zou het het beste zijn om een ​​Samba-share en NFS-share in te stellen en verschillende real-world lees / schrijf / CPU-tests over het netwerk uit te voeren. Als je vergelijkbare behoeften hebt als ik (Windows-machines), zou het je kunnen verbazen dat Samba 20% sneller is dan NFS.

Ga met degene die de beste resultaten geeft in je opstelling en negeer wat mensen zeggen het snelst is.


3
2017-07-03 03:41