Vraag Is het de moeite waard om Ext4 met noatime af te stemmen?


Met vorige versies van Ubuntu (met behulp van het Ext3-bestandssysteem) paste ik het eerder aan voor betere prestaties met merkbare resultaten door het instellen van noatime parameter in /etc/fstab.

Is het het nog steeds waard om dat te doen met het Ext4-bestandssysteem, dat nu standaard is in Ubuntu? Zo ja, is de procedure dan op de een of andere manier veranderd?

Een voorbeeld van deze afstemming is te vinden hier. 


71
2017-08-12 22:16


oorsprong




antwoorden:


Op Ubuntu 10.04, relatime maakt deel uit van de standaardbevestigingsopties, tenzij deze worden overschreven /etc/fstab. De vorige paar releases hadden relatime expliciet in /etc/fstab. relatime geeft dezelfde snelheid (en flash-schrijfcyclusbesparing) voordelen als noatime, zonder problemen te veroorzaken aan ouderwetse mailmeldingen.

Het artikel dat u citeert, beveelt aan data=writeback. Ubuntu standaard ingesteld op data=ordered. Ubuntu's instelling is langzamer in geval van zware schijfbelasting, maar draagt ​​aanzienlijk minder risico op gegevensverlies in geval van een crash of stroomstoring. Dus ik zou niet aanraden om van de Ubuntu-standaard te veranderen.

Veranderen commit=5 naar commit=100 verhoogt het tijdvenster waarin gegevens verloren gaan in geval van een crash, voor weinig voordeel in de meeste omstandigheden.

Samenvatting: laat de instellingen zoals ze zijn, ze zijn om een ​​reden gekozen.


TOEGEVOEGD: Er zijn andere dingen dan mount-opties die een verschil kunnen maken. Overschakelen van ext3 naar ext4 is zelf vaak een zichtbare verbetering. Hier zijn nog enkele tips voor laptopgebruikers.

  • Als je een langzame SSD hebt, ga je naar deze draad bij SU. De belangrijke tips zijn om te gebruiken tmpfs voor /tmp en voor de browsercache (en misschien geschiedenis).

  • Als u een harde schijf hebt en u wilt dat deze gedurende langere tijd stopt met draaien, installeer dan noflushd, waarmee de schijf naar beneden kan draaien door alle schrijfbewerkingen te vertragen totdat het RAM vol is. (Uiteraard kan het lezen van de pagina ertoe leiden dat de schijf begint te spinnen, u wilt er gewoonte van maken om te hardlopen cat /files/I/m/likely/to/need >/dev/null voordat de schijf ronddraait.) Om noflushd effectief te laten zijn, zet je alle swap uit en mount je je bestandssystemen met iets als commit=3600.

    Het effectief gebruiken van noflushd betekent dat uw gegevens langdurig ongeschreven kunnen blijven op de harde schijf. Dit is een risico dat moet worden afgewogen tegen het voordeel dat u een tijdje geen geluid of warmte van de schijf haalt. Gebruik noflushd niet als u niet vertrouwd bent met dat risico.


62
2017-08-12 22:38



Ik begrijp het gevaar van tweaken zoals dit, een deel van de stap in die tutorial waar ik het niet mee eens ben, zoals de comit=100 zoals je ook al zei. Maar ik ben bereid om gematigde risico's te nemen om de prestaties te verbeteren, omdat ik een laptop en (bijna) regelmatige back-ups gebruik. - Decio Lira
@Decio: noatime vs atime kan een zichtbaar verschil maken, maar dat zou mij verbazen noatime vs relatime zou doen. Ik heb een paar laptopspecifieke tips toegevoegd aan mijn antwoord; Ik heb persoonlijk zichtbare verbeteringen van deze tips opgemerkt. Noflushd draagt ​​een risico dat ik bereid was te nemen toen ik het gebruikte. - Gilles
Ja, ik was alleen aan het googelen over de verschillen tussen noatime en relatime, en je hebt gelijk. relatime (dat nu standaard is in ubuntu) is een goed compromis tussen atime en noatime. - Decio Lira
Ik heb erover gelezen data=writeback - het schrijft eenvoudig bestandsgegevens en metagegevens in willekeurige volgorde (in tegenstelling tot ordered die altijd metadata schrijft na de data). Dit betekent dat bij stroomuitval je bestand α bytes lang kan vinden, waarbij 0 bytes daadwerkelijk zijn geschreven. Nou ... Maar dit is absoluut natuurlijk! Ik heb altijd gedacht dat het bestandssysteem eerst de bestandsgrootte verhoogt en vervolgens de gegevens schrijft. Het vinden dat het in de omgekeerde volgorde kan zijn, vereist het transformeren van dit patroon om caching in RAM toe te voegen. Ik ben niet overtuigd waarom niet te gebruiken writeback als het kan helpen de latentie te verbeteren. - Hi-Angel


Ja, het kan nog steeds logisch zijn om te gebruiken noatime vanaf Ubuntu 12.10

relatime is een standaardmountoptie. En relatime is veel beter dan atime. De eerste vereist een write voor de eerste lees na een write, de laatste vereist een write voor elke read. Maar met noatime elke gelezen is vrij van een schrijven.

Dit betekent in feite dat het aantal keren dat naar een schijf wordt geschreven relatime mount is bijna dubbel ten opzichte van a noatime mount ander ding gelijk zijn. Het is een ernstige zorg voor partities op flash-geheugenapparaten.

De gedetailleerde discussie door linux kernel community is op http://kerneltrap.org/node/14148


16
2018-03-02 17:22



De factor twee is in het algemeen niet correct. In theorie ligt de factor tussen 1 (oneindig vaak gebruikt bestand) en 2 (oneindig zelden gebruikt bestand). Dit betekent dat de werkelijke factor in feite 1 is, omdat de zelden-factoren dicht bij 2 geen significant aandeel in het gemiddelde hebben. - Patrick Häcker
1 is voor alleen-schrijven bestanden. 2 is voor alle anderen. Het heeft geen zin in alleen-schrijven bestanden, maar ze kunnen van tijd tot tijd verschijnen. Dus mijn oorspronkelijke schatting moet relevant zijn. - yanychar
@yanychar: bedankt voor het uitleggen relatime nadelen en het delen van de kerneltrap-discussie, maar zegt:het heeft geen zin in alleen-schrijven bestanden"is onzin: alles van /usr en /lib zijn alleen-lezen bestanden. Eigenlijk is het grootste deel van de boom, zonder /home en /var, zijn alleen-lezen. Bestanden op /etc verander ook heel zelden. - MestreLion
@MestreLion: Ubuntu installeert tonnen pakketten. De pakketten worden van tijd tot tijd geüpgraded. Als er geen leesbewerkingen waren tussen de tijden waarop het pakket werd geïnstalleerd en geüpgraded, was het bestand "alleen-schrijven". Er zijn geen extra schrijfacties bij relatime in vergelijking tot noatime voor het bestand. Voor de rest is er een extra schrijfactie wanneer het bestand wordt gelezen. - yanychar