Vraag Debian Stable vs Ubuntu LTS voor server?


Wat is een beter platform voor een professionele gebruiksserver?

Debian stabiel of Ubuntu LTS?

De software van derden die we willen gebruiken, werkt op beide. Welke is beter op zijn eigen verdiensten?

Houd rekening met zaken als de kernel (Ubuntu heeft bijvoorbeeld een eigen aangepaste kernel voor servers) en andere Ubuntu-specifieke aanpassingen.

Ik blijf heen en weer schakelen en ik moet beslissen, zodat ik de ene of de andere aan een klant kan aanbevelen. Op dit moment denk ik dat ik Debian Stable ga kiezen.


Onlangs heb ik Ubuntu Server Edition 10.04.1 een paar vreemde problemen gehad ...

Ik heb Ubuntu opgezet om automatische updates te doen via een eenvoudig script, en om de paar maanden wordt libapache2-mod-php5 verwijderd vanwege conflicterende pakketten ... waardoor ik de php-functie van de webserver kwijtraak.

Debian Stable heeft zoiets als dit niet gedaan.


74
2017-11-29 04:01


oorsprong


Er is een pakket om automatische updates voor u uit te voeren zonder problemen bij het verwijderen van pakketten: askubuntu.com/questions/9/how-do-i-enable-automatic-updates/... - Jorge Castro
Goede vraag. [Gaat terug, wachtend tot de heilige oorlogen beginnen] - Jeremy
Deze schreeuwt het vlam-aas - RobotHumans
Ik heb zojuist Precise (12.04.x) ingesteld, dat is Ubuntu LTS voor een server voor iemand anders. Ik kwam zoveel bugs tegen als dit: bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/samba/+bug/967410 Dat is niet meer dan een jaar geleden opgelost, dat ik besloot om Ubuntu voor servergebruik te laten vallen en met CentOS of Debian te gaan werken. Het leuke aan Debian en Ubuntu is dat ze apt gebruiken en dat de meeste pakketnamen hetzelfde zijn. En waarom praten mensen over Firefox / Iceweasel op een server? Ik installeer X niet eens, laat staan ​​een browser.
"professionele gebruiksserver" en "automatische updates" zijn tegenstrijdige ideeën.


antwoorden:


Ik begrijp niet waarom mensen zich druk maken over de kwaliteit van de vraag. Het is duidelijk een beslissing die veel ontwikkelaars willen afwegen voordat ze worden geïmplementeerd. En er zijn duidelijk enkele verschillen die erg relevant zijn om ze allemaal te implementeren.


Ik denk dat de belangrijkste overweging en vergelijking tussen debian stable en een Ubuntu LTS beveiligingsupdates en algemene pakketupdates zijn.

Debian "stabiele" releases worden een jaar na de volgende stabiele release ondersteund. Dus als er om de twee jaar een stal uitkomt en je bij de lancering een stabiele release hebt gestart, krijg je drie jaar updates:

Het beveiligingsteam probeert een stabiele distributie te ondersteunen gedurende ongeveer een jaar nadat de volgende stabiele distributie is vrijgegeven, behalve wanneer een andere stabiele distributie binnen dit jaar wordt vrijgegeven. Het is niet mogelijk om drie distributies te ondersteunen; twee tegelijk ondersteunen is al moeilijk genoeg.

Merk op dat debian cadans niet gegarandeerd is. Stabiele releases komen uit wanneer ze klaar zijn. Dit kan betekenen dat u ergens tussen de 18 maanden en 18 jaar ondersteuning krijgt. Dit maakt het erg onvoorspelbaar omdat je niet weet wanneer je moet upgraden totdat je weet wanneer de volgende stal zal worden afgerond.

Vergelijk dat eens met a Ubuntu LTS-release, desktop-updates lijken erg op elkaar, maar voor de server-applicaties en de kernel krijg je een gigantische 5 jaar ondersteuning, ongeacht eventuele nieuwe LTS-releases in die tijd:

Een nieuwe LTS-versie wordt meestal elke 2 jaar vrijgegeven. Met de v12.04 Long Term Support (LTS) -versie krijgt u 5 jaar ondersteuning voor zowel de Ubuntu Desktop als de Ubuntu-server. Er is geen extra vergoeding voor de LTS-versie; we stellen ons allerbeste werk voor iedereen beschikbaar op dezelfde gratis voorwaarden.

Dit betekent dat u de nieuwste LTS in een box kunt implementeren en u zich geen zorgen hoeft te maken over het feit dat u al jarenlang geen beveiligingsupdates (voor ondersteunde pakketten) krijgt. Wanneer u meer dan een handvol servers hebt, of slechts enkele applicaties die geen downtime voor het testen van upgrades kunnen veroorloven, of gewoon niet de tijd hebben om een ​​dag / week testupgrades door te brengen, heeft Ubuntu een groot voordeel ten opzichte van debian.


59
2017-11-29 10:15



Er moet ook worden vermeld dat op een systeem dat gemakkelijk te onderhouden en te beheren is, de kans kleiner is dat een systeembeheerder een fout maakt die de veiligheid of stabiliteit in gevaar brengt. In mijn schatting zijn verstandige standaardwaarden, zoals je bij Ubuntu hoort, een van de belangrijkste factoren bij beveiliging, aangezien systemen worden geconfigureerd door mensen. :-) - Stefano Palazzo♦
Ik ben het eens met Stefano en Oli: de lange ondersteuningsperiode, samen met goed geconfigureerde standaardwaarden, zijn levensreddend. Ik beheer zelf mijn kantoorserver die een 10.04 ubuntu-server is, en zoals de manier waarop deze is geconfigureerd. Ook krijg ik meestal goede ondersteuning, vanwege een hoog marktaandeel dat ubuntu heeft. - theTuxRacer
Nu lijkt het mij dat Debian ook LTS heeft. Ik ken de details niet, kan het daarom niet vergelijken met Ubuntu. - Frank Science
@FrankScience Je bedoelt het LTS-project? Uit de beschrijving blijkt dat er geen "LTS-release" is, maar in plaats daarvan een "LTS-project" voor elke release. - Franklin Yu


Om uw vraag over professioneel / productie gebruik te beantwoorden, denk ik dat er verschillende sleutelelementen zijn die zijn aangepakt, maar er is een punt dat naar mijn mening uiterst essentieel is.

Pakketten en pakketbeheer

Dit is een belangrijk verschil tussen Debian-stabiel en Ubuntu LTS, vooral als u zich zorgen maakt over de lange levensduur, uptime, stabiliteit, enz.

Ubuntu wordt om de zes maanden vrijgegeven en is gebaseerd op de Debian-onstabiele branch, wat over het algemeen betekent dat er nieuwere en meer up-to-date software is, maar tegelijkertijd het nadeel heeft dat het, in ieder geval in een bedrijfscontext, als 'onstabiel' wordt beschouwd.

Nu is de LTS-release grotendeels gebaseerd op Debian-tests die in Debian-termen "de staat van de aanstaande stabiele release vertegenwoordigen voordat deze daadwerkelijk als stabiel wordt beschouwd" en hoewel Ubuntu veel tijd en moeite spendeert om reguliere en LTS-versies zo stabiel mogelijk te maken nadat de pakketten uit de respectieve Debian-filialen zijn getrokken, is LTS nog steeds gebaseerd op de tak Testen, die op zijn beurt nog steeds door Debian in zijn eigen branche wordt beschouwd als niet helemaal klaar voor productie of iets dat missiekritiek nadert.

En de ontwikkelaarsgemeenschap van Ubuntu kan eenvoudig niet concurreren op hetzelfde bereik of hetzelfde niveau Debian, dat mogelijk de grootste op gemeenschap gebaseerde software is die ooit is gemaakt.

In elementaire termen betekent dit dat Ubuntu LTS gebaseerd is op de Debian Testing-tak en zelfs met Ubuntus pogingen om hun testpakketten te stabiliseren en op te poetsen nadat ze zijn getrokken, is dit niet gelijk aan de immense ontwikkeling en volwassenheid van Debian-stal en de pakketten daarvan. Debian stable is echt de gouden standaard voor solide stabiliteit.


22
2018-04-29 07:15



Ik weet niet waarom mensen zelfs zulke vragen stellen ... Ubuntu-enthousiastelingen dromen over onmogelijke dingen. - GTodorov
Misschien is het te stabiel. Voor grote datacenters maakt het verschil, maar voor een klein beetje kan de veelzijdigheid de stabiliteit overwinnen. Debian pakt een rockstal in, maar ook oud. - Tinti
Het feit dat Ubuntu wordt ingezet in bedrijfskritische applicaties, duidt op stabiliteit en testen, maar het belangrijkste is de HWE. In het geval van Debian, vergeet het gebruik van een bijgewerkt pakket of hardware. - Arup Roy Chowdhury
Je moet je prioriteiten kennen. Oudere, stabielere debian of meer up-to-date ubuntu die niet zo "stabiel" zijn (goed getest). Mijn ervaring tot nu toe in de meeste gevallen, ubuntu was stabiel genoeg. Maar u kunt ook nieuwere pakketten op debian installeren als u dat wilt, uiteraard op eigen risico en dan hebt u een mix tussen beide. - Jo Smo


Ik ontdekte deze thread tijdens het googelen van "ubuntu server stabiliteitsproblemen" - op zoek naar antwoorden op mijn eigen zorgen over de stabiliteit van de Ubuntu-server.

Ik moet toegeven dat ik een lange termijn Ubuntu-fan ben, vooral op de desktop (Since Breezy).

Box 1: "Fred"

Ik heb eerst Ubuntu-server 8.04 geïmplementeerd op een productiemachine met lage gebruikseisen; het is overwegend een webserver met "brochures op ware grootte" met ongeveer 4/5 websites, die ook fungeert als een externe repository. Primaire pakketten zijn Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

Het is dual-core, heeft 2 GB RAM, 2x 1GB HDD geconfigureerd met mdadm als RAID1. Stabiliteitswaardig, het was geweldig, behalve dat het elke 3-6 maanden lijkt te sterven zonder duidelijke reden, ondanks het combineren door log na log.

Ik heb deze machine op 8.04 gehouden en af ​​en toe updates uitgevoerd.

Box 2: "Charlie"

Charlie runt een vergelijkbare levensduur als Fred, en wordt gebruikt als een kantoorgebaseerde back-up en opslagmedia voor media, bewakingsknooppunt van de kantoorserver, netwerkgateway voor inloggen op afstand, wiki en virtualbox-host. Primaire pakketten zijn: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba en Virtual Box - Non OSE (we hadden de headless-functie terug nodig toen dat niet werd ondersteund in de OSE).

Wat hardware betreft, Charlie is Quad Core, met 8GB RAM, heeft ongeveer 10TB aan opslag, verdeeld over een aantal sata en ide drives, sommige sata drives bevatten een zachte RAID5 array, we hebben een drobo verbonden via firewire, twee externe usb ritten en een andere drobo die moet worden bevestigd.

Charlie begon op Ubuntu 8.04, werd periodiek opgewaardeerd via dist-upgrade en is momenteel om 10.04.

Helaas is Charlie zo stabiel als dronken in een vechtpartij.

Charlie heeft frequente kernel panics, OOM's en vereist een reboot elke 2-3 weken. Door de boomstammen te kammen krabbelt mijn hoofd.

Samenvatten

Ik hou van Ubuntu-server, het is bekend, relatief goed ingedeeld, ik hou van aptitude (wat de standaardpakketbeheerder IMHO zou moeten zijn, pakketten / apps zoals UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate enz. Maken het beheer relatief eenvoudig.

Maar beide Ubuntu-serverboxen hebben uptime gemeten in weken of maanden, als we geluk hebben, en ja, gedurende die tijd hebben we de hardware veranderd en opnieuw geïnstalleerd van scracth, de schijven getest, de RAM getest.

Ter vergelijking: ik heb clusters van HP DL360 G5's, DL380 G5's en DL380 G6's waarbij de uptime wordt gemeten in jaren, soms duizenden dagen.

Deze draaien CentOS - en het drijft mijn boot niet zoals UBuntu Server, maar het lijkt zoveel stabieler, maar ik weet niet of dat de hardware of het besturingssysteem is.

Alleen mijn twee-pence waard.


17
2017-11-04 09:58



Ubuntu-kernel zal, de LTS-bestanden worden gepatched op basis van een andere dan van andere. Ubuntu vergelijken met CentOS is als het vergelijken van een Ford Pinto met een Chevy Camaro. - Arup Roy Chowdhury
Bedoel je Ford Punto? - BigSack
Goed gezegd! Ubuntu is voor niet-enthousiastelingen, niet voor het vervullen van uw belangrijke zakelijke behoeften. - GTodorov
@BigSack Punto komt van Fiat. - Nino Škopac


Ik ben nu 2 jaar bezig met het testen van xen-hypervisors en de algemene regel is nieuwere kernel = meer prestaties / stabiliteit. In dat opzicht lijkt Ubuntu LTS bijna op Arch Linux met ondersteuning. Debian werkte prima met Intel / Nvidia, zodra we in het testen van AMD kwamen "raakte de fan". Debian met xenkernel van testen heeft nog steeds geen bugfix voor AMD FX 81xx CPU's, ik zal zelfs niet praten over "stabiele" repo. Grote gemeenschap is goed en zo, maar de reactie van de kanunnik was beter elke keer dat dit nodig was (kan toeval zijn).

Ik denk dat er over 3-4 maanden nog genoeg statistieken voor mij zijn om besluitvaardig te zeggen, maar ik ben ervan overtuigd dat er een migratie zal plaatsvinden van alle hypervisors naar de ubuntu-server.


3
2017-11-20 12:12





Toen ik het antwoord van ByteCode zag, dacht ik dat ik mijn anekdotische ervaring met Ubuntu LTS op een werkserver zou leveren.

De doos: AMD 1055t, 4GB ram, 4TB hardware raid5, enthousiast moederbord met milde overklokfunctie. Veel fans en de 4 raid-drives zijn extern en gemonteerd op een grote aluminiumplaat met koper als koellichaam aan de andere kant.

Geïnstalleerd Ubuntu 10.04 LTS in 2011 denk ik. Misschien 2010. Nooit een dist-upgrade gedaan. Zelden of nooit helemaal bijgewerkt, omdat ik het niet vaak genoeg deed en toen de afhankelijkheden kapot gingen. Het stopte in september 2011 toen de kracht van San Diego uren stopte. De volgende keer was ik dit jaar toen ik het in een kast bewoog.

Mijn trucje? Totale verwaarlozing. Zelden bijgewerkt en toen ik dat deed, gebruikte ik aptitude. Toen hadden we gisteren 3 stroomuitval op een rij. Had het de hele tijd uit moeten laten, maar de laatste keer ging er iets mis met de HDD en startte ubuntu niet. Dus nieuwe HDD-tijd en ik installeer debian nu, vanaf mijn lezing lijkt het erop dat Debian beter is om te installeren en te vergeten.


bewerken / bijwerken 1,5 jaar later

Debian heeft niet zo gemakkelijk geïnstalleerd als ik zou willen op mijn nieuwste server, dus ik ben terug op de nieuwste Ubuntu LTS. Uptime zou veel indrukwekkender zijn dan 29 dagen, maar moest worden afgesloten om een ​​paar falende schijven uit de zfs-raid te verwijderen. Hebt ubuntu voor de fileserver van het werk gedraaid gedurende een half decennium en het is zeer solide. Niet één keer kan ik de schuld aan het OS wijzen. Heck, het heeft me zelfs gered toen dat voornoemde AMD-systeem begon met het hebben van kernel paniek uit het RAM-geheugen die slecht probeerde te worden.

Ik heb nog nooit een Windows-server aangeschaft, maar minstens één keer per jaar doet een van onze Windows-computers een update en bij het opnieuw opstarten is dit niet helemaal hetzelfde. Nooit eerder met Linux geweest ...


3
2017-12-27 22:33



Gewoon een snelle tip. Koop een UPS. - DevRandom
Altijd hebben altijd willen. Mentale opmerking: op nieuwe server-monitor UPS en zet een sierlijke shutdown ... - Chris K
Uitstekend, een downvote om te delen hoe betrouwbaar Linux kan zijn. : P - Chris K
Opgewekt, zodat je niet meer zegt! - Gabriel A. Zorrilla


Terminologie en betekenis van "professionele gebruiksserver" Voor mij omvat de term "professionele gebruiksserver" een breed scala aan attributen. Het is soms moeilijk om zo'n vraag te beantwoorden.

De term 'stabiel' betekent bijvoorbeeld voor sommigen van ons een software die niet crasht. Waar de term "stabiel" ook een software kan betekenen die is vrijgegeven / gemarkeerd als "stabiel", die voorlopig niet zal worden gewijzigd tot de volgende release, bijvoorbeeld laat GNU Debian Lenny en de volgende release GNU Debian Squeeze los. Zoals u kunt zien "$ stabiel" -ne "stabiel";)

Beveiliging is een andere elastische term. Ubuntu gebruikt bijvoorbeeld altijd de nieuwste beschikbare vlaggen en functies voor het compileren van beveiliging bij het compileren en bouwen van hun pakketten. Bijv. heap / stack buffer-overflow, randomisatie van adresruimte-indeling (ASLR) of positie-onafhankelijk uitvoerbaar bestand (PIE). GNU Debian implementeert nog steeds geen PIE in zijn stabiele release "Squeeze" vanwege het feit dat de broncode moet worden overgenomen (gewijzigd) om het mogelijk te maken om te compileren met behulp van die beveiligingsvlaggen en vanaf het stabiliteitsbeleid van GNU betekent Debian niet om te veranderen dingen tijdens een hardloopversie. Het is echter van plan om deze functies in te schakelen in de volgende release (Wheezy) die voorlopig in de testbranche zit.

Softwarelicenties kunnen ook een probleem zijn. GNU Debian besteedt grote inspanningen om duidelijk te zijn over problemen met softwarelicenties, bijvoorbeeld Iceweasel vs. Firefox ... Dat gezegd hebbende, GNU Debian spendeert grote inspanningen om u ook een breed scala van echte gratis software stabiel en klaar voor gebruik van de productie te bieden. Een ander voorbeeld is dat de hoofdonderdelen van de Linux-kernel nog steeds onder GPLv2 staan ​​en dat GNU Debian dus niet zo veel niet-vrije stuurprogramma's gebruikt als Ubuntu. Dit resulteerde in een bredere hardware-ondersteuning met Ubuntu. Aan de andere kant met GNU Debian bent u minder blootgesteld aan andere bedrijven met zwaar patenten en op softwarelicenties gebaseerde bedrijven als het gaat om belangenconflicten.

Helemaal aan het einde moet je de juiste GNU distro kiezen die het meest geschikt is voor jouw behoeften.


0
2018-03-17 07:07